T.C. YARGITAY
7.HUKUK DAİRESİ
21.09.2023 TARİH
2022/2904 ESAS – 2023/4007 KARAR
VASİYETNAMENİN İPTALİ – TENKİS TALEBİ – HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince açılan davanın TMK’nın 559/1 inci maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri muris… ….. 27.04.2018’de vefat ettiğini, davacıların murisin alt soyu olduğunu, vefatından önce %95 oranında engelli olduğuna dair raporu bulunduğunu, murisin babası …’nın 10.09.2015’te vefat ettiğini, o tarihte de muris…’nin hasta olduğunu, tek başına hukuki işlem yapacak fizik ve akıl sağlığına sahip olmadığını, murisin babası …in Kadirli 1. Noterliğinde 03.10.2013 tarih ve ….. yevmiye numaralı vasiyetname düzenlediğini, Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/….. Esas, 2016/…. Karar sayılı kararı ile açıldığını, vasiyetname yaptığı sırada 80 yaşında olan …’nın vasiyetnameye sadece aile hekimliğinden aldığı raporu eklettiğini, güncel fotoğrafının bulunmadığını, usul eksikleri bulunan vasiyetnamenin geçerli olmadığını, …’nın vasiyetname düzenlediği sırada, hukuki işlem yapabilecek akıl sağlığına sahip olmadığını, vasiyetname hazırlanırken müvekkillerin murisi ve diğer kız kardeşlerine hiçbir hak verilmediğini, tek başına hukuki işlem yapamayacak kadar engelli bulunan muris…’nin babasının yaptığı vasiyetnamenin anlam ve sonuçlarını kavrayamadığını, kendi haklarını korumak adına nasıl bir dava açacağını bilemeyen muris…’nin müteveffa babasından kalan miras haklarını korumak adına varisleri olarak bu davayı açtıklarını, Kadirli 1. Noterliğinde 03.10.2013 tarih ve ….. yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen vasiyetnamenin tenkisine ilişkin davacı tarafın açmış olduğu Kadirli …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/…. Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu dava ile taraflarının ve sebebinin aynı olduğunu, derdestlik ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadirli .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyası nazara alındığında davacıların anneleri… …… vasiyetnamenin tenkise yönelik dava açtığı, vasi atandığına yönelik herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığı, salt dosya arasına sunulan rapor nedeniyle davacılar murisi… ….. hak düşürücü süreyi bilmesinin beklenemeyeceği savunmasına itibarın mümkün olmadığı, davacıların murisi… …. tarafından tenkise yönelik dava açılmışken hak düşürücü süre içerisinde vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açılmadığı anlaşıldığından davanın TMK’nın 559/1 inci maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Vasiyetname düzenlenmeden önce uzman doktordan rapor alınması gerektiğini, raporda resim bulunmadığını, akıl sağlığının şüpheli olduğunu, murisleri (… mirasçısı) …’nin engel oranı itibariyle vasiyetnamenin anlam ve sonuçlarını kavrayamayacağını, kendisinden hak düşürücü süreyi takip etmesinin beklenemeyeceğini, dava açma hakkının çocuklarına geçtiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 07.03.2016 tarihinde muris … mirasçılarından… ….., …, … tarafından vasiyet alacaklıları …, …, …’ya karşı Kadirli 1. Noterliğine ait 03.10.2013 tarih ….. yevmiye numaralı vasiyetnamenin saklı paylarını aşan kısmına yönelik tenkis davası açıldığı, işbu davanın ise öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.07.2018 tarihinde açıldığı, vasiyetnamenin öğrenme tarihi ile iptali davasının açıldığı tarih arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek davacıların annesi muris…’nin tenkis davası açılan tarihte de hasta olduğunu, yaptığı hukuki işlemin anlam ve sonuçlarını kavrayacak durumda olmadığını, davacıların ise o tarihte dava açma hakkı bulunmadığını, davalılar kötü niyetli olduğundan dava açmada süre sınırı olmayacağını belirtmek suretiyle hükmü temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 nci maddesi
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
